ADNAN OKTAR:... Hij raakt onder de indruk, maar wat als hij buitengesloten zou worden door de samenleving als hij het bekent? Stellen we ons maar een jongere voor, die lid is van een communistische groep, wat zou er met hem gebeuren? Bijvoorbeeld een communist die lid is van een terreurorganisatie. Hij bracht 20 jaar door met zijn vrienden, maar heeft de ongeldigheid van het darwinisme begrepen. Moest hij nu gaan zeggen in de bijeenkomst van zijn communistische vrienden: “Kijk vrienden ik heb begrepen dat het darwinisme ongeldig is. Er is een Schepper”. Het zou dan afgelopen zijn met die man, dat zou een bizarre situatie zijn. Hij zou dan al geen communist meer zijn. Hij zou ook geen terrorist meer zijn. Of stellen we ons een satanist voor. Als hij zou zeggen: “Ik geloof voortaan in Allah. Ik ben ervan overtuigd dat het darwinisme ongeldig is”. Stel je eens voor in wat voor een toestand een satanist zou belanden tussen de satanisten? We moeten ook uitwegen tonen voor hen. Of een professor aan een universiteit heeft de ongeldigheid van het darwinisme ingezien. Maar hij heeft op een of andere manier te maken met het darwinisme, hij is een professor aan een afdeling gerelateerd aan het darwinisme, wat moet deze man doen? We moeten hen de uitwegen tonen. Of iemand die maffe vrienden heeft, die zich gekant hebben tegen de godsdienst, hij leeft tussen hen. Maar op een dag begrijpt hij het. Hij begrijpt dat het darwinisme fout is en dat Allah bestaat. Hoe kan hij zich verdedigen? We moeten dus vertellen hoe hij in die groep moet strijden zonder zich te laten merken, of juist wel, en de psychologische achtergrond daarvan. Een grote krantengroep heeft bijvoorbeeld ons succes en verpletterende kracht in het buitenland gezien. Als ze daar niets op zouden zeggen, zou dat zeer zwaar zijn voor hun trots. Ze kunnen niet zeggen: “De vrienden van Adnan Hodja gaan en vermorzelen die mannen”. Of ze kunnen ook niet zeggen: “ze zijn een conferentie gaan houden”. Wat moeten ze doen? Ze moeten zeggen: “ze hebben een conferentie gehouden, maar we zijn niet onder de indruk”. Grote behaarde mannen zeggen dit als kinderen. Dit is de primitiefste psychologische verdedigingsmethode. Dus ze zeggen: “Ze hebben het verteld, maar niemand is onder de indruk”. Broeder, wat is dit voor een methode? Wat is dit voor een stijl. Hoe weet je dat? Lees jij hun hersenen af. Als je iemand met wetenschappelijk feiten bewijst dat eiwitten niet vanzelf kunnen ontstaan, hoe kan die man dan nog een darwinist zijn? Wat bedoel je niet onder de indruk? Het is al afgelopen. Als je het technisch duidelijk bewijst, hoe kan die man daar dan nog blijven in geloven? Juist toch? Ze maken gebruik van zeer slechte verdedigingsmethoden, alsof ze iets wijsmaken aan kinderen. Dat is ook een stijl, dat moeten we zeggen. Nog een andere psychologische methode is; wanneer ze een bewijs vinden, wanneer ze een fossiel vinden, dat de evolutie ontkracht, wanneer ze bijvoorbeeld een oude mensenschedel vinden, beschadigen ze hem. Ze tonen hem niet. Ze hadden de fossielen van wezens uit het tijdvak Cambrium verstopt, zoals je weet.

ALTUĞ BERBER:Zeventig jaar lang.

ADNAN OKTAR:Ze hadden hen zeventig jaar verstopt. Dit is bijvoorbeeld een zeer groot feit. Die man verstopt fossielen van wezens uit het Cambrium gedurende zeventig jaar. Dat is ook een verdedigingsmethode. Dat er valse fossielen gemaakt worden, dat is ook een psychologische propagandamethode. Ook bijvoorbeeld dat ze beroep doen op buitenaardse wezens wanneer ze het echt benauwd krijgen. Omdat hij het bestaan van Allah niet wil aanvaarden, zegt hij: “nu mogen als noodoplossing buitenaardse wezens hun intreden doen”. Hij probeert langs daar te ontglippen. Wanneer de buitenaardse wezens ook weerlegd zullen worden, zal hij weer een andere uitweg proberen vinden. Dus hij zal van die hoek weglopen naar die hoek. We zullen ook hun methoden om te ontglippen vertellen...